Голосования

Какой теорией происхождения жизни вы придержавайтесь?
 

Узнал новое?

Поделись с друзьями:

Наша кнопка

88x31 Код




Проблемы датирования геологических объектов
(0 голоса, среднее 0 из 5)
Доводы против эволюции

 

 

Геологическое датирование как составная часть стратиграфии является важным не только внутри самой геологии для решения вопросов корреляции и реконструкции геологических обстановок прошлого, но и вне ее при решении глобальных мировоззренческих вопросов. Относительная стратиграфическая шкала, основанная на палеонтологической летописи, — это тот фактический материал, который, по мнению Чарльза Дарвина, мог бы подтвердить эволюционную теорию происхождения видов. Абсолютное геологическое датирование дает количественную оценку процессов, происходивших в прошлом, и ставит граничные условия для решения проблемы происхождения и развития жизни на Земле.

 

Согласно принципу униформизма, выдвинутому Чарльзом Лайелем на основании изучения вулканических отложений в районе Везувия и толщи кайнозойских отложений Франции и Южной Англии, все геологические процессы в прошлом были аналогичны тем, которые мы наблюдаем сегодня, и не отличались от них по интенсивности. Если с первой частью этого положения согласно большинство геологов, то вторая часть (интенсивность процессов) до сих пор вызывает серьезные научные споры. В результате такого подхода значительная часть сверхординарных геологических процессов, совершающих колоссальную часть геологической работы, оказывается за пределами научного рассмотрения.

 

Для корреляции осадочных слоев Лайелем был предложен индекс ископаемых форм (соотношение современных и вымерших форм организмов), что позволило составлять из конкретных локальных геологических разрезов сводную геологическую колонку отложений и, таким образом, значительно увеличить мощность разреза Кайнозоя. Таким путем (делением мощности сводного геологического разреза на весьма малую в спокойных условиях скорость накопления осадков) впервые был обоснован тезис о значительном возрасте геологических пород.

 

После появления теории происхождения видов Дарвина стало очевидно, что она может быть правдоподобна только в условиях очень длительного геологического времени. Теории двух Чарльзов (Лайеля и Дарвина), которые к тому же были близкими друзьями и часто подолгу совместно трудились над своими теориями, взаимно дополняли и обосновывали друг друга: Дарвин дал Лайелю ответ на вопрос о происхождении новых видов, а тот в свою очередь обосновал для него большой геологический возраст Земли. Одна из первых попыток количественно оценить возраст Земли в 10–25 миллионов лет лордом Кельвиным была отвергнута на основании того, что она недостаточна для биологической эволюции, которая к тому времени считалась уже установленным фактом. Оценка Резерфордом в 1904 году возраста Земли приблизительно в 4 миллиарда лет (на основании явления радиоактивного распада) было безо всякой критики и с восторгом принято учеными-эволюционистами.

 

Таким образом, уже на первом этапе геологического датирования горных пород были допущены следующие необоснованные предположения (сделанные к тому же на весьма ограниченном фактическом материале после весьма кратковременного изучения): крайнее занижение роли и степени влияния сверхординарных геологических процессов и принятие в качестве критерия апробации методов геологического датирования не доказанную фактическим материалом теорию эволюции Дарвина.

 

Относительная геологическая датировка

 

Поскольку в реальных условиях установить действительное соотношение геологических слоев бывает крайне сложно (а часто и просто невозможно), относительное датирование приняло за основу теорию биологической эволюции, то есть приуроченность конкретных ископаемых форм организмов к строго определенным периодам геологического времени и усложнение этих форм с течением времени. Прочие параметры (залегание пород, их состав и степень метаморфизма) считаются несущественными. В такой ситуации все неясные соотношения геологических структур интерполируются на основании данных палеонтологии, даже если они противоречат всем остальным данным и здравому смыслу. Так, например, для объяснения обратного залегания пород, когда более древние (палеонтологически) породы залегают на более молодых, в структуре альпийского складчатого пояса предлагаются гипотетические шарьяжи и надвиги с амплитудой до сотни километров.

 

В пределах толщи Таврической формации Крыма (средний-верхний триас?) встречаются крупные (до 100 метров) блоки (линзы?) известняков, палеонтологически датированных каменноугольным и пермским возрастом. Для объяснения этого феномена предполагается, что эти блоки находились в ядрах триасовых антиклиналей (никаких антиклиналей с выходами в ядрах палеозойских пород на данной территории не выявлено) и сползали по склонам, сложенным глинистым материалом.

 

Вопреки очевидному соображению, что за 580 миллионов лет даже без влияния регионального или контактового метаморфизма глины за счет процессов диагенеза и уплотнения должны были превратиться в сланцы, весьма пластичная влажная синяя глина, перекрывающая на северо-западе Русской платформы складчатые породы основания, датирована Нижним Кембрием.

 

Палеонтологическое датирование, основанное на гипотезе биологической эволюции, является «священной коровой» стратиграфии и, как жена цезаря, всегда находится вне подозрений. В случае появления новых палеонтологических находок геологическая структура бывает пересмотрена самым невероятным образом, при этом общепринятое палеонтологическое датирование никогда не ставится под сомнение. В результате такой интерпретации возраста геологических объектов не удивительно, что утверждение о  том, что геологическая летопись подтверждает основные этапы биологической эволюции, находит свое подтверждение в биостратиграфической шкале.

 

Абсолютная датировка

 

Методы абсолютного геологического датирования, в подавляющем большинстве случаев представленные радиоизотопной хронометрией, основаны на ряде предпосылок, которые могут считаться допустимыми только после верификации принятых методик определения возраста на эталонных объектах. Фактически мы не имеем таких объектов, возраст которых был бы нам известен наверняка и сопоставим с теми интервалами времени, на определение которых претендуют методы радиоизотопного датирования. Исключение составляют только самые молодые вулканические объекты, время образования которых зафиксировано исторически. На практике результаты абсолютного датирования чаще всего поверяются данными предполагаемого относительного возраста, которые сами базируются на спорных предпосылках и нуждаются в подтверждении. Таковыми предпосылками являются:

 

а) Предположение об изначальном отсутствии в образце дочерних продуктов распада. Наличие в только что образованной породе (современные застывшие лавы) дочерних продуктов распада (40Ar для K-Ar метода) подтверждено опробованием лавовых потоков, возраст которых исторически известен.

 

б) Предположение о замкнутости минеральных систем и невозможности процессов приноса-выноса как исходных, так и дочерних компонентов. Современная петрография магматических пород в подавляющем большинстве случаев придерживается теории о метасоматическом происхождении гранитов (в отличие от теории магматического образования гранитов Ферсмана); тем не менее минералы гранитов до сих пор считаются замкнутыми системами, пригодными для радиоизотопного датирования.

 

в) В радиоуглеродном датировании до сих пор считается, что соотношение изотопов С12/С14 постоянно во времени и пространстве (не учитывается состояние неустановившегося равновесия этих изотопов в атмосфере). Также не учитывается влияние хорошо изученного процесса изотопной сорбции на тонких биологических мембранах.

 

В результате всего этого появляется весьма большой разброс данных для одних и тех же объектов и парадоксальные ситуации при «слепом» датирования объектов, точный возраст которых доподлинно известен — определение возраста панциря живых моллюсков в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1–3.5 млн. лет, дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) в 0,34–2,8 млн. лет, четвертичных базальтов плато Колорадо 117–2600 млн. лет. По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Ar метода для датирования по оливину. Другие радиоизотопные методы также небезукоризненны как с теоретической, так и практической точек зрения. Кроме того, существующая практика сдачи образцов в аналитическую лабораторию требует указания предположительного возраста, который, как правило, подтверждается аналитикой, при этом вполне вероятной является подгонка данных.

 

Альтернативные методы датирования

 

Альтернативные методы не всегда претендуют на точную датировку. Некоторые из них являются граничными (дают только одну границу возрастной рамки — не более определенной величины) либо являются опосредованными (возраст вычисляется через скорости геологических процессов). Тем не менее в подавляющем большинстве случаев, опираясь исключительно на современные скорости процессов (основной принцип униформизма — «настоящее есть ключ к пониманию прошлого»), они дают возраст геологических объектов, а также Земли и Вселенной в целом, значительно меньше принятого в эволюционной геологии. При допущении о гораздо большей интенсивности процессов, происходивших в прошлом (теория катастрофизма), интервалы времени становятся сопоставимыми  с хронологической шкалой, приводимой в Библии.

 

а) Скорость эрозии. При известных уровнях эрозионных срезов геологических объектов и современных скоростях процессов оцениваемый возраст на несколько порядков меньше общепринятого. Так, на основании геоморфологических исследований уровень эрозионного среза рельефа мезозоид Чукотки оценивается в первые десятки метров. Принимая в расчет установленную для северо-востока России среднюю скорость денудации суши 1 мм в год, возраст заложения современного рельефа оценивается не более чем в 10–20 тысяч лет (вместо 40 млн. по общепринятой шкале). Аналогичные результаты получаются для возраста последней трансгрессии на северо-востоке Русской платформы.

 

б) Скорость образования россыпей. Моделирование времени образования прибрежно-морских россыпей при современных скоростях процессов дает возраст олигоценовых отложений (приблизительно 40 млн. лет по геохронологической шкале) равный 4.5 тысячам лет. Эта граница соотносится с завершением этапа коренного преобразования древней палеоландшафтной обстановки и установлением современных геологических условий, что в геологии катастрофизма аналогично окончанию Всемирного потопа.

 

в) Отложение Таврической серии Крыма происходило в условиях мощного горизонтального потока в течение очень короткого промежутка времени, о чем свидетельствуют особенности пород Таврической серии. Работа над количественной оценкой этого процесса ведется в настоящее время, но уже сейчас можно вполне определенно утверждать, что оцениваемый интервал времени несоизмеримо меньше 30 млн. лет, приписываемый этим отложениям геохронологической шкалой.

 

г) Накопление солей в океане при современных скоростях и учете консервации части солей на суше в пределах соленосных толщ дает возраст существования океана максимум 60 млн. лет.

 

д) Исходя из предполагаемого возраста существования планет солнечной системы приблизительно 4,5 млрд. лет и современной концентрации пыли в космическом пространстве, возможный слой лунной пыли оценивался величиной в среднем порядка 18 метров. Это было настолько несомненно для ученых-эволюционистов, что для первого посадочного модуля спускаемого аппарата Апполона-11 была изготовлена специальная платформа, которая не позволила бы ему погрузиться в лунную пыль. Зафиксированный на Луне слой пыли (в среднем порядка 3-5 мм) при нынешней скорости ее выпадения мог образовался всего за 750 тысяч лет.

 

е) Потеря кометами части своей массы при прохождении вблизи Солнца свидетельствует о весьма молодом возрасте этих объектов и, следовательно, самой солнечной системы. Оценка скорости потери веса кометами позволяет утверждать, что они существуют не более нескольких десятков тысяч лет. Наличие на границе солнечной системы гипотетического «облака Оорта», являющегося источником пополнения комет, не подтверждено никакими научно-обоснованными фактами.

 

Заключение

 

Таким образом, датирование геологических объектов на основании методов, принятых в эволюционной науке, не может считаться окончательно установленным фактом. Все используемые методы базируются на предпосылках, которые в свою очередь сами являются научно недостаточно обоснованными.

 

При внимательном рассмотрении данных широкого спектра биологических и пограничных с биологией наук можно утверждать, что теория эволюции до сих пор не нашла своего научного подтверждения. Беспрекословное доверие геологов данным палеонтологического датирования, целиком и полностью основанного на гипотезе биологической эволюции, наводит на мысль о вненаучном характере такой веры.

 

Абсолютное геологическое датирование не является безукоризненным с теоретической точки зрения и в сегодняшнем своем виде не получает однозначного подтверждения на эталонных объектах. Немногочисленные факты проверки данных такого датирования на объектах, возраст которых заранее известен, свидетельствуют о большом разбросе значений и регулярном существенном отклонении результатов в сторону завышения возраста на несколько порядков. С точки зрения эволюционной теории, радиоизотопное датирование призвано подтверждать большой возраст Земли, который непременно необходим эволюции для сколько-нибудь достоверного обоснования возможных преобразований. Поскольку в силу специфических особенностей метода радиоизотопное датирование хронически завышает возраст геологических объектов и к тому же претендует на относительно точную количественную оценку возраста, то оно было принято в эволюционной науке за единственно достоверную оценку.

 

Помимо традиционных методов существуют и альтернативные способы оценки геологического возраста, основанные на реальных и достоверных геологических и физических процессах. Все они свидетельствуют о гораздо более молодом (на несколько порядков) возрасте Земли и Вселенной и поэтому отвергаются эволюционной научной школой.

 

Традиционные методы также могут быть использованы для достоверной оценки геологического возраста, но для этого они нуждаются в дополнительной переработке, основанной на изучении характерных физических особенностей как самих методов, так и исследуемых объектов.

 

 

 

 

А. В. Лаломов (кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской геологической лаборатории АРКТУР, г. Москва) www.scienceandapologetics.org