Голосования

Какой теорией происхождения жизни вы придержавайтесь?
 

Узнал новое?

Поделись с друзьями:

Наша кнопка

88x31 Код




Термин "эволюция" вообще не нужен в естественных науках
(0 голоса, среднее 0 из 5)
Доводы против эволюции

 

Термин «эволюция» не оправдал себя. Эволюция нигде никогда не наблюдалась, кроме как в социальных системах (системах, элементами которых являются интеллекты). Эволюционная научная парадигма не привела ни к одному существенному открытию в биологии, кроме явления микроэволюции (являющегося, в сущности, не эволюцией). Теория биологической эволюции не отвечает критериям ни теории, ни гипотезы. (В отличие от креационной гипотезы развития организмов, которая отвечает всем критериям научной гипотезы.) Нужно регулярно подчеркивать, что термин «эволюция» вообще не нужен в естественных науках!

 

Исчерпанность старого (эволюционного) подхода

 

Сам Чарльз Дарвин сказал: «Если станет возможным продемонстрировать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями, то моя теория потерпит неудачу». [Ч. Дарвин, Происхождение видов... Гл. VI: Сложности теории]. — Но такой момент уже давно настал: все большее число биологов убеждено в том, что для многих органов и систем невозможно вообразить их хотя бы принципиального возникновения «многочисленными последовательными незначительными изменениями» (Например, недавно свыше 600 докторов наук (в том числе около 200 в области биологии) подписали официальное заявление, в котором говорится: «Мы скептически относимся к утверждениям о том, что случайная мутация и естественный отбор стали причиной возникновения сложных форм живых организмов».).

Демонстрация существования «сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями» состоит уже в простейшем жгутиковом механизме передвижения. Одноклеточная кишечная палочка (колибактерия) имеет такой механизм в виде 6 маленьких электромоторчиков.

 

Кое-кто из молекулярных биологов называет бактериальный двигатель наиболее совершенным мотором во Вселенной!

 

Итак, жгутиковый орган содержит в себе подшипник, статор и ротор (жгутик): если появится ротор, то что пользы от него без статора?, а если — статор, то что пользы без ротора?, если даже самообразуется вся движущая система, то она неуправляема, пока не самовозникнет система навигации. Итак, поэтапно не возникает, — может тогда не поэтапно, а сразу вся система целиком? Но самовозникновение сразу целиком крайне нереально, да и это было бы уже не незначительными изменениями.

 

Если ситуация с самовозникновением простейшего органа живых существ настолько безнадежна, то какова она тогда с более сложными органами и системами?!

 

На примере жгутикового мотора мы увидели наличие у системы определенного минимального набора компонентов, при отсутствии любого из которых система полностью нефункциональна. Данное явление «минимума сложности», необходимого для функциональности, было всесторонне исследовано биохимиком М. Бихи и использовано им же для доказательства исчерпанности эволюционного подхода в биологии, математического доказательства невозможности поэтапного возникновения большинства живых структур, в т.ч., клеточных органелл и самой клетки.

 

Научное состояние ТБЭ. Инфляция доказательств

 

Современные эволюционисты говорят о правильности основных моментов гипотезы Дарвина: «Гипотеза Дарвина о том, что жизнь разнообразится благодаря существованию внутренней изменчивости в популяциях и действию таких факторов, как естественной отбор, опирается на прямые наблюдения этой изменчивости и этого отбора.» [Доктор биологии Георгий Пинчук]

 

Но они ошибочно заявляют подобное. Это станет видно, если всего в двух предложениях расписать ситуацию с гипотезой Дарвина и ее подтверждениями:


1) Дарвин постулировал, что границы изменчивости видов очень широки: от одного-единого (точнее четырех) вида организмов когда-то — вплоть до миллионов видов теперь;

 

2) Эмпирическими подтверждениями были лишь факты микроизменений организмов (14 видов/подвидов въюрков, диверсификация форм ракушек, выведение новых пород и сортов, и т.п.).

 

На лицо несоответствие между утверждением и основаниями утверждать. И он сам это признавал (поэтому гипотеза, а не теория). Но он надеялся/верил, что будущее раскроет недосягаемый на то время эмпирический материал в виде ископаемых остатков и т.п. и подтвердит гипотезу (макро)эволюции. Минуло полтора века, фактаж расширился многократно. И что же?  Возросло ли количество эмпирических подтверждений? — Наоборот!

 

Вот выводы авторитетных палеонтологов о наличии среди ископаемых остатков подтверждений эволюции. Слушаем доктора палеонтологии позвоночных, профессора Гарвардского университета, профессора геологии Аризонского университета Дж. Симпсона: «Известная нам летопись окаменелостей демонстрирует внезапное возникновение большинства таксонов [таксон — виды, роды, классы, типы...]. Они практически никогда не появляются в результате цепи едва заметных изменений предыдущих таксонов, которые, как считал Дарвин, характерны для эволюции. ... Пробелы же между известными порядками, классами, филлами — систематические и почти всегда значительные.» [Simpson G.G. The history of life. В кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), 1960, p. 149.]

 

Подобное говорит и профессор геологии в университете Квинсленда Дж. Уотерхауз: «Беда с пробелами в том, что если бы они действительно были случайными, как утверждал Дарвин, то за полторы сотни лет раскопок их бы давно уже "закрыли". Однако белые пятна не исчезли. Они продолжают зиять.» [Waterhouse J.B., Инаугурационная лекция, 1980.]

 

Профессор геологии и палеонтологии Гарвардского университета С. Гулд: «Эволюционные деревья, которые растут в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках ветвей и в разветвлениях; остальное является домыслами, хотя и правдоподобными, но не подтверждаемыми ископаемыми свидетельствами.» [Gould S.J. Evolution’s erratic расe. Natural History, vol.LXXXVl(5), May 1977, p.14.]

 

И это все притом, что коллекция ископаемых сейчас довольно полная: «Не нужно больше извиняться за бедность летописи окаменелостей. В некоторых направлениях она стала почти неконтролируемо богатой...» [George T.N. Fossils in Evolutionary Perspective, 1 (Jan. I960)].

 

Взглянем тогда на данные бактериальных мутагенных экспериментов, возможно здесь получены свидетельства макроэволюции? Где-где, а в бактериальных мутагенных экспериментах ну уж точно должны были появиться эмпирические подтверждения возможности макро-«разнообразования». Бактерии чрезвычайно быстро размножаются, а количество мутаций за жизнь одного организма приблизительно одинаково для всех видов (в основном это связано с отсутствием полового размножения, для закрепления мутации не требуется возникновения аналогичной мутации в точно таком же месте ДНК), поэтому для эволюции важна не продолжительность жизни, а количество поколений. Принципиально новая форма организма — это новая информация (структурно-функциональная информация), поэтому в таких экспериментах в организмах точно должна была появиться новая информация. — Но, интересно, что она не появилась: ... Сколько их ни поддавали влиянию мутаций, в них не появились новые органы и системы.

 

Главный вопрос гипотезы эволюции состоит в возможности макроизменений. Доказывают ли примеры новых видов/штаммов птичьего гриппа то, что из одноклеточных произошли многоклеточные? Или что внешние клетки кораллов с их гарпунной ядовитой системой нападения могли возникнуть из какой-то «отсутствия гарпунной ядовитой системы»? Или что панцирные животные могли возникнуть из безпанцирных? И так далее. — Нет, не доказывают.

Обратившись к данным селекционеров за последние 150 лет, среди них мы тоже не найдем примеров образования в организмах новых полезных органов и систем, новой информации.

 

Обратимся еще к результатам моделирований постепенного появления одной единой под-под-подсистемы организма, любого небольшого конструкционного блока путем мутаций, может здесь имеются подтверждения? — Наоборот, лишь опровержения:

 

1. необходимость постоянного гигантского превышения вероятности мутационного события над среднестатистическим значением (что подводит механизм мутаций под ненаучный термин «чудо», как об этом сказал экс-президент Французской академии наук П.-П. Грассэ: «Своевременное появление мутаций, которое позволяло бы животным и растениям удовлетворять свои потребности, выглядит невероятным. Но теория Дарвина требует еще большего: одному растению или животному нужны были бы тысячи и тысячи удачных, своевременных событий. То есть, чудеса стали бы правилом: происходили бы события беспредельно малой вероятности»);

 

2. выметенность всех следов проб и ошибок механизма мутаций (что научно абсолютно нереально).

 

 

Итак, за время после смерти Дарвина все достижимые эмпирические сферы не подтвердили гипотезу постепенного создания разнообразия форм организмов от одной общей формы к миллионам разных:

- ни палеонтологические данные;

- ни данные бактериальных мутагенных экспериментов;

- ни данные селекционеров;

- ни данные моделирований механизма мутаций.

 

Эволюционисты говорят об идее макроизменений среди форм организмов, как об эмпирически подтверждаемой идее, но среди эмпирических подтверждений приводит лишь микроизменения («образования видов»).

На этом выдавании одного за другое, на этой «инфляции доказательств» и держится научность ТБЭ. На самом же деле она ненаучна в виду недостатка подтверждений.

 

Эволюционисты позиционируют механизм микроэволюции как сердцевину эволюционной теории. Но при микроэволюции не повышается конструкционная сложность, не «само-доразрабатывается» проект, то есть она не служит источником новых органов и систем, новых планов организмов. Значит, эволюционная теория лишена сердцевины.

 

Микроэволюция, проверяемая экспериментально, не производит новых органов и систем; а макроэволюция вообще не проверяется экспериментально (+ не имеет свидетельств в летописи).

 

Теория или гипотеза?

 

Эволюционисты говорят, что «пока что ТБЭ является единой валидной, обоснованной научной теорией происхождения видов».

 

Но на сегодня не существует никакой научной теории происхождения видов от «общего предка» (ТБЭ), поскольку не хватает эмпирических подтверждений. Если же кто скажет, что нет недостатка, пусть считает и нижеследующие «теории» научными.

 

Отрывок из газеты Zimbabwe Post:


«В холле факультета естественных наук нашего славного университета размещается стенд ‘Теория лунной эволюции’ (ТЛЭ). События представлены здесь в обратном хронологическом порядке: сначала идет рисунок с современным расположением Луны и Земли ? расстояние уменьшено на 30% ? потом еще на 30% ? потом еще на 30% ? потом Луна и Земля имеют удлиненную форму ? потом приплюснутую ? потом форму октаэдра ? потом они кружат в ‘танго’ ? потом они попеременно перебрасывают материю один другому во все большем количестве ? потом становятся одним целым ? потом изо всех сторон единого шара вырываются струи пламени ? потом из середины шара вырывается комета ? и в конце концов снова успокаивается. Возле экспозиции регулярно проводятся лекции, и часто звучат фразы наподобие ‘эволюция Луны ЕСТЬ фактом’, ‘закон Шмолли-Брайнберга однозначно подтверждает...’, ‘многочисленные эмпирические наблюдения за развитием тетраэдрических синупсисоидальных кабернакул при попадании в них гаплосолярных протобулентных пепсиколоидов однозначно подтвердили...’ и ‘ни одного научного аргумента против ТЛЭ не существует’. На вопрос журналиста ‘Настолько ли уж необходимо преподавать это в школе в таком количестве?’ нам сообщили, что единственной альтернативой данной теории есть FIAT, а такие машины мы принципиально не используем.»

 

А вот отрывок из другой, не менее известной газеты:

 

«Вчера вечером был арестован сын директора школы. 12-летнего мальчишку поймали на горячем во время кражи булочек. Интересно, что мальчик оправдывается, будто булочки сами прыгнули к нему в карманы. Для подтверждения этого он предложил полицейским понаблюдать за булочками некоторое время, и они увидят среди булочек некоторое шевеление, а то и отважные съезжания с верхних рядов к нижним. Это было сделано неоднократно и найдено именно так! Далее мальчик привел статистическую таблицу булко-перемещений, из которой однозначно вытекало, что распределение расстояний отличается от Шмолли-Брайнберговского, дальше наложил эту статистику на статистику Максвелла-Больцмана, и всем присутствующим стало очевидно, что некоторые из булочек теоретически могут иметь очень большие значения вектора mv. Вундеркинда отпустили. На вопрос маленькой девочки, не мог ли бы он продемонстрировать на практике эту теорию, тот ответил, что это чрезвычайно редкие события; а на вопрос ‘Так неужели ж несколько чрезвычайно редких событий могли произойти одновременно?’, мистер гордость нашего города начал разгневанно кричать, чтобы этих чрезвычайно малообразованных малолеток с ненаучными вопросами к нему больше никогда не допускали...» ... (См. здесь).

 

То есть, ТБЭ фактически отсутствует. Это неадекватное название. По нашему мнению, наилучшим сокращением для ТБЭ является «ПИП-ПВО-СС» — поверхностно-интуитивное предположение о происхождении видов организмов от сообщего сородича.

 

Опора или тормоз науки?

 

Сущность всякой парадигмы — в том, чтобы правильно угадать/выбрать заведомо наиболее общие рамки объекта, чтобы внутренние рамки/структура объекта распознавались как можно быстрее.

 

Если бы в секторе строения клетки именно креационную концепцию выбрали бы за основу исследований (рабочую парадигму), то скорость распознания структуры клетки была бы выше. Так как в соответствии с нею структура клетки является продуктом ума, инженерного гения, — а именно это все полнее подтверждается фактами!

Так же, если бы в секторе развития форм организмов именно креационную концепцию выбрали за рабочую парадигму, то скорость распознания закономерностей и истории развития форм организмов была бы выше. Так как в соответствии с ней, (1) в организмах имеется способность к изменчивости (в абсолютном большинстве случаев путем комбинационной генотипической изменчивости, а не мутаций, то есть вследствие простого перемешивания генных аллелей + наложение отбора), (2)  изменчивость организмов строго ограничена, и (3) развитие видов организмов начинается не с одного, а с многих тысяч «общих предков», — а как раз эти постулаты более всего подтверждаются научными сведениями!

 

Эволюционно-материалистическая же парадигма предлагает заранее ошибочные рамки, требуя исходить из неинтеллектуальности происхождения структуры клетки, а также из беспредельности изменчивости организмов. Это тормозит прогресс науки, так как все время оказывается противоположность тому, что ожидалось. И это полная противоположность креационной парадигме.

 

Эволюционисты избирают эволюционную концепцию за парадигму, так как считают, что эта концепция будто бы может делать лучшие предвидения. — Но какие предвидения может предоставить то, в чем выявлена ошибка уже сейчас, до предвидений ?!

 

Вместе с тем, креационная концепция как в виде общей концепции (парадигмы), так и в виде конкретных гипотез, оказывается более соответствующей фактам, то есть оказывается более эффективной, нежели материалистически-эволюционная.

 

Итак, альтернатива есть. Значит, эволюционисты избирают худшее не из-за отсутствия альтернативы, а по каким-то другим причинам.

 

Выводы:

 

Со стороны эволюционистов корректно было бы сформулировать свою идею, сказав то, что имеется на самом деле: „Микроизменения без увеличения конструкционной сложности являются фактом. Из этого можно попробовать построить следующую реконструкцию прошлого... Но для этой реконструкции нет практически ни единого подтверждения в окаменелостях и т.п., и одновременно имеется несколько значительных опровержений.” Вместо этого, эволюционисты вырастили настоящую мифологию о происхождении и развитии живых форм, и нигде не отмечают, что это мифология, фантазиеподобные построения!

 

ТБЭ, точнее ПИП-ПВО-СС, является не позвоночником биологии, а тормозом биологии. Кроме явления микроэволюции, она ни к каким значительным открытиям не привела. Наоборот, все важнейшие открытия за полстолетия — все касались микроустройства жизни и все сильно подтверждали информационность устройства жизни.

 

Термин «эволюция» до сих пор держался в науке на вере в будущие подтверждения, но эмпирические факты не подтвердили его правильность. Этот термин вообще не нужен в (исторически-) естественных науках!

 

 

Богдан Анатольевич Рудый