Голосования

Какой теорией происхождения жизни вы придержавайтесь?
 

Узнал новое?

Поделись с друзьями:

Наша кнопка

88x31 Код




Действительно ли континенты разделились?
(1 голос, среднее 5.00 из 5)
12 вопросов о творении и эволюции

Тридцать лет назад большинство геологов твердо верило, что имеющуюся у них информацию о Земле можно объяснить только представлением о недвижимости континентов. Лишь горстка геологов выдвигала идею о движении континентов (континентальном дрейфе), но большинство обвиняло их в псевдонаучном фантазерстве. Сегодня ситуация изменилась на обратную. Дрейф континентов стал ведущей теорией (преподаваемой как факт), а на тех, кто смеет ее оспаривать, обычно наклеивают ярлык упрямцев и невежд.

Что послужило причиной столь драматического поворота? Между 1962 и 1968 годами четыре главных направления независимых друг от друга исследований и измерений дали замечательный синтез, называемый тектоникой плит:

1. составление топографических карт океанического дна с помощью глубоководных эхолотов;

2. измерение магнитного поля под океаническим дном с помощью магнитометров;

3. определение времени перемены направления магнитного поля Земли благодаря изучению магнитной памяти пород континентов и их радиометрического возраста;

4. очень точное определение мест землетрясений с помощью всемирной сети сейсмографических станций, первоначально развернутой для выявления ядерных взрывов.

 

Тектоника плит

 

Основные принципы тектоники плит можно сформулировать следующим образом. Поверхность земной коры состоит из мозаики твердых плит, перемещающихся относительно друг друга. Деформации происходят у краев плит в результате трех типов изменений в горизонтальном направлении: расширения (или образования трещин), смещения или сжатия. Вытягивание океанического дна происходит там, где две плиты отходят друг от друга по горизонтали (например, среднеатлантический хребет и восточнотихоокеанский подъем), при этом из земной мантии выходят расплавленные материалы, образуя между ними новую океаническую кору. Разлом образуется там, где две плиты горизонтально скользят вдоль друг друга (например, разлом Сан Андреас в Калифорнии). Наползание происходит, когда сталкиваются две плиты и одна подминает другую, производя деформацию сжатия (например, перуанско–чилийская впадина, связанная с горным хребтом Анд, и Гималаи, где индийская плита сталкивается с азиатской). Геологи, придерживающиеся эволюционных критериев, основанных на униформизме, считают, что плиты перемещаются очень медленно, от 2 до 18 сантиметров в год. При такой скорости для образования океанического бассейна или горной цепи требуется около 100 миллионов лет.

Уnpoщенная карта, показывающая разделение земной поверхности на «плиты», на одних из которых есть континенты, а на других нет. Считается, что вытягивание происходит вдоль океанических хребтов (жирные линии), трение вдоль разломов (тонкие линии  —  например, разлом Сан Андреас в Калифорнии (и столкновение там, где одна плита наползает на другую в «зоне подмятия» (пунктирные линии вдоль наползающих плит). Заштрихованные места на континентах являются районами активных деформаций (например, землетрясений), идущих от границ плит.

Хотя сегодня большинство геологов являются горячими сторонниками теории дрейфа континентов, тем не менее, все еще остается значительное меньшинство весьма компетентных ученых, придерживающихся иного мнения. Их возражения весьма многочисленны, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее существенных.

 

Совмещение очертаний континентов

 

Мысль о том, что континенты, как куски одной картинки, можно соединить в единый суперконтинент, высказывается давно и основывается на любопытном внешнем совпадении очертаний восточной выпуклости Южной Америки и вогнутой юго–западной части Африки. В последнее время в попытках соединить континенты некоторые исследователи использовали компьютеры. Но даже в одной из лучших реконструкций того, как Африка, Южная Америка, Европа и Северная Америка некогда составляли единое целое, между континентами остаются несовпадения, а Центральная Америка вообще выпадает из схемы. Существует несколько вариантов соединения Южной Америки, Африки ,  Индии, Австралии и Антарктики, но, если теория верна, правильным может быть только один из них. Некоторые реконструкции можно считать возможными с геометрической точки зрения, но их нельзя объяснить континентальным дрейфом (например, соединение восточной Австралии с восточной частью Северной Америки).

Можно ли действительно соединить континенты, как куски одной картинки?

Две попытки реконструкции великого южного суперконтинента Гондвана, который, как предполагается, разделился на части, разошедшиеся в разные стороны.

 

Расширение океанического дна

 

Доказательства, указывающие на расширение океанического дна, многими геологами приводятся как неотразимый аргумент в пользу теории тектоники плит. Считается, что в районах хребтов океанических бассейнов плиты медленно и непрерывно расходятся с извержением между плитами расплавленного материала из мантии, который затем застывает и образует новую океаническую кору. Самыми молодыми образованиями объявляются гребни хребтов, а по мере удаления от них породы считаются все более старыми. Во время застывания некоторые минералы пород приобретают магнетизм от магнитного поля Земли. А поскольку предполагается, что магнитное поле Земли в прошлом несколько раз меняло направление, застывшая в разные эпохи океаническая кора должна иметь различное направление магнитного поля. Таким образом, если океаническое дно постоянно расширялось, в нем должна сохраниться «запись» этих изменений. Утверждается, что в некоторых местах отмечены зеброподобные полосы магнитных аномалий вдоль океанических хребтов, а калиево–аргоновое датирование якобы показывает, что более старые породы расположены дальше от гребней хребтов.

Исследователи Вайн и Мэтьюз сравнили океаническую кору с лентой конвейера, на которой запечатлены изменения полярности по обеим сторонам от расширяющегося центра океанического дна.

 

Магнитные полосы?

 

Тем не менее, у этого «неотразимого» доказательства есть несколько очень серьезных проблем. Резанов сделал вывод, «что палеомагнитное датирование настолько ненадежно и противоречиво, что его нельзя рассматривать как доказательство ни за, ни против гипотезы дрейфа континентов или их частей». Обычно встречается не симметрия, а ассиметрия магнитных полос . Вайн и Уилсон, входящие в число ведущих исследователей, признали, что «в объяснении магнитных аномалий не может быть однозначного решения, а многие параметры настолько спорны, что даже признав полосы изменения полярности, модель можно приспособить к любой существующей теории структуры океанических хребтов».

Более того, магнитные полосы, возможно, вообще созданы не изменением магнитного поля Земли. Доуэлл и Кокс утверждают, что «различные направления магнитного поля в некоторых породах вызваны внутренними механизмами изменений». Джэкобс  продолжает: «Такие результаты показывают, что следует быть осторожными в объяснении всех изменений направления магнитных полос как следствия изменения направления поля, а вопрос в том, изменения в каких породах указывают на изменение направления поля, может в некоторых случаях оказаться крайне сложным». Так что Мейерхоффы делают вид, что «так называемые магнитные аномалии — это отнюдь не то, что под ними обычно подразумевается ».

Дабы внести ясность, Холл и Робинсон  рассказали о недавно проведенном глубинном бурении коры в северной части Атлантического океана. Бурение магнитных пород выявило «отсутствие источника линейных магнитных аномалий». Они сделали вывод: «Очевидно, что упрощенная модель однородно намагниченных блоков коры с меняющейся полярностью не соответствует действительности». Почему? Потому что бурение показало, что в скважинах «изменение силы намагниченности проявлялось по–разному, на уровнях от нескольких сантиметров до десятков метров, и по мере углубления не складывалось какой–то системы». Более того, выявилось «мало соответствий между действительным магнетизмом в пробуренных скважинах и сопутствующими линейными аномалиями». Другими словами, нынешний магнетизм пород океанического дна никак не похож на магнетизм, зафиксированный ранее с кораблей, бороздивших океаны. Холл и Робинсон склонились перед очевидным и признали: «Ясно, что бурение коры показало, что процесс дегенерации и изменения океанической коры более сложен, чем об этом думали раньше».

 

Земные аномалии

 

Тем временем магнитные свойства пород изучались и на земле, сейчас считается твердо установленным, что есть большие линейные участки пород с перемежающимися полосами нормальных и обратных магнитных полюсов. Хэмфриз недавно подверг анализу доказательства, положенные в основу исследований об ископаемом магнетизме и обнаружил, что практически половина из более чем 200.000 проверенных им геологических образцов имела поддающийся измерению магнетизм с направлением (полярностью), обратным направлению нынешнего магнитного поля Земли. Он сделал вывод, что разброс, протяженность, последовательность и постоянство данных об обратном направлении дают все основания полагать, что большинство из этих данных вполне определенны и что нет другого выбора, кроме как признать, что такие изменения магнитного поля Земли действительно происходили.

Проблема объяснения этих данных о магнетизме состоит в определении вероятного механизма приведения в действие магнитного поля Земли и в том, что для этих изменений требуется много миллионов лет. Обычным оперативным механизмом, используемым многими геофизиками, является так называемая динамо–гипотеза, но у нее очень много документально зафиксированных проблем. Единственная приемлемая альтернатива — это гипотеза о самозатухании электрических потоков в ядре Земли  т. е. механизм, который может объяснить отмеченные в породах изменения направления, произошедшие за несколько дней или лет.

 

Калиево- аргоновое датирование

 

Этот метод сомнителен в отношении «правильного» датирования аномалий океанического дна. Уэссон показывает, что калиево–аргоновое датирование, если его правильно применять, не дает указаний на повышение возраста с увеличением расстояния от гребней хребтов. Более того, другие исследователи обнаружили, что большое содержание аргона (что внешне указывает на более древний возраст) в базальтовых породах океанического дна на склонах океанических хребтов можно легко объяснить большей глубиной и давлением при затвердевании, учитывая наличие изначального магнетического аргона (не вызванного радиоактивным распадом).

 

Подмятие плит

 

Считается, что рост плит в результате расширения океанического дна приводит к тому, что края сходящихся плит разрушаются в глубоких океанических впадинах, т. е. происходит процесс, называемый подмятием. Полагают, что результатом расплавления подмятых плит на глубине до 700 километров является образование цепей вулканических островов и прибрежных горных хребтов, связанных с океаническими впадинами (например, «огненное кольцо» в Тихом океане), а глубокие и интенсивные землетрясения в тех же районах указывают на движение и ломку подмятых плит.

Гипотезу о подмятии плит делают весьма сомнительной две основные трудности. Во–первых, если бы происходило подмятие, то на поверхности впадин оставались бы твердые, Деформированные в результате подмятия отложения. На деле же, поверхность перуанско–чилийской и восточно–алеутской впадин покрыта мягкими, ровными отложениями без признаков сжатия.

Схема зоны столкновения или «подмятия». Многие геологи думают, что «океаническая литосфера» (справа) или «плита» океанического дна уходит под континентальную «плиту» (слева).

Во–вторых, сейсмические данные указывают, что землетрясения, происходящие сейчас примерно под впадинами и цепями островов, вызываются чаще растяжением, чем сжатием.

 

Механизм дрейфа?

 

А что можно сказать об источнике силы для континентального дрейфа и движения плит? Как может находиться в постоянном, но медленном, едва заметном движении в течение миллионов лет плита длиной в 10.000 км, шириной в несколько тысяч км и толщиной в 100 км?

Может ли медленное и постоянное нагнетание давления на плиту толщиной в 100 км вызвать ее разлом? Как она может переломиться и медленно уйти в мантию Земли на глубину в 700 км?

Конвекция мантии с расширением океанического дна и континентальным дрейфом, как это представляется многим ученым.

Теория тектоники плит предсказывала, что в зонах столкновения или "подмятая" плит землетрясения 'должны вызываться сжатием. Эта карта, однако, показывает, что во многих таких зонах землетрясения вызываются силами растяжения (т.е. когда плиты расходятся).

Объяснения движения плит располагаются в диапазоне от сомнительного до невозможного. Согласно одной популярной теории конвекциональные потоки в земной мантии оказывают на плиты горизонтальное давление, что вызывает их медленное и постоянное перемещение. Однако наилучшая из существующих теорий тягучести мантии показывает, что широкомасштабных конвекционных элементов быть не может. Иногда упоминают о трех других теориях: 1. сползание плит с высоких океанических хребтов во впадины, 2. «погружение» плит в мантию во впадинах в результате химических изменений при расплавлении, 3. «расползание» плит вдоль океанических хребтов благодаря медленному проникновению магмы в вертикальные щели. Однако эти механизмы (поодиночке или все вместе) не могут преодолеть сопротивления тягучести под плитами и не могут объяснить, как образовались существующие различия в высоте и как сформировались границы плит.

 

Величина дрейфа измерена?

 

Из статьи в «Сайентифик Америкэн» случайный читатель мог сделать вывод, что измерения показали реальность перемещения континентов относительно друг друга. В конце статьи авторы привели схему, иллюстрирующую результаты двух направлений исследований — их собственных, касавшихся евразийской и североамериканской плит (которые, как предполагается, расходятся от среднеатлантического хребта) и исследований НАСА, касавшихся тихоокеанской плиты с одной стороны и евразийской и североамериканской с другой, которые, как считается, сближаются.

Бросается в глаза, что в обоих случаях направления движения соответствуют общепринятой теории. А каковы результаты в остальном?

Сравнение двух радов интерферометрических наблюдений с очень большой базовой линией и компьютерной модели "дрейфа" и перемещения "плит".

Предположим, что сама по себе техника надежна и точна, хотя при таких расстояниях о точности говорить трудно  («изменения порядка сантиметра в расположении точек на зем лет »). У читателя может сложиться впечатление, что показанные в каждом случае изменения были измерены, но это не так. Приводится только скорость. Не говорится, из чего получены эти оценки скорости, насколько в действительности переместились плиты и за какой период времени.

 

Случайные отклонения

 

В начале статьи авторы, Картер и Робертсон, заявляют, что эта техника с успехом применялась в течение более десятилетия. Но в январе 1983 года журнал «Сайенс ньюс» сообщил, что для таких измерений, касающихся движения плит, интерферометрия использовалась с 1979 года и что до сих пор не обнаружено никаких изменений!  Картер и Робертсон об этом не упоминают и не пытаются дать других объяснений, не связанных с дрейфом, отмеченным изменениями в длине базовой линии. Тем не менее они делают весьма показательное признание:

 

«… длина базовой линии увеличивается от одного до двух сантиметров в год. С другой стороны, в длине базовой линии отмечаются также в значительной мере случайные отклонения, следовательно, только из этих данных мы не можем сделать вывод о реальном измерении движения плит».

 

Представляется, что для получения удовлетворительных выводов необходимы более точные данные и, по–видимому, еще около десятка лет для тщательных исследований. Сейчас можно с равным успехом согласиться с «отсутствием изменений» в течение четырех лет или около этого, о чем сообщалось в 1983 году, и с тем, что дрейф «действительно измерен». И все же утверждения об измерении континентального дрейфа становятся все более популярными. Однако сами Картер и Робертсон высказываются осторожно:

 

«Когда  у нас накопится достаточно наблюдений, чтобы быть уверенными в точности измерений перемещения плит, измерения сами по себе  будут  иметь большое значение как подтверждение теории тектоники плит».

 

К сожалению, они были менее сдержанными в начале статьи:

«Сейчас мы начали измерять… базовые линии… удлиняющиеся примерно на один сантиметр в год… мы ждем, что скажет геология ».

 

 

Противоположный результат

 

Но самое поразительное в упомянутой статье заключается в том, что если пользоваться таким подходом и оценкой данных, то следует признать, что две обсерватории на североамериканском континенте (в Техасе и Массачусетсе) должны сближаться со скоростью одного сантиметра в год, хотя и считается, что они расположены на одной твердой плите.

Это делает нелепым утверждения Картера–Робертсона о том, что «интерферометрия больших базовых линий показывает тектонику плит в действии», в то время как результаты полностью опровергают теорию тектоники плит, с помощью этих «измерений» пытаются показать ее «в действии». Общепринятая теория тектоники, задействованная в компьютерной модели, чтобы показать, какие должны наблюдаться оценки «дрейфа», подразумевает, что «плиты перемещаются с неизменной скоростью и постоянно без изменений внутри плит».

По их собственному признанию измерение сжатия базовой линии Техас — Массачусетс внутри североамериканской плиты опровергает это утверждение, подвергая сомнению как компьютерную модель, так и теорию тектоники плит, на которой она основана.

 

Новые утверждения об измерении дрейфа

 

На одной из конференций в 1989 году было вновь заявлено о проведенных замерах величины дрейфа. Дэвид Смит из НАСА проанализировал данные, полученные с конца 70–х годов с помощью космической геодезической техники лазерных исследований со спутников и интерферометрии больших базовых линий, и заявил, что эти измерения подтверждают гипотезы геологов о перемещении больших тектонических «плит».

Складки в пластах геологи обычно объясняют процессом горообразования при «столкновении плит».

Однако эти результаты являются всего лишь продолжением все той же проводимой НАСА программы измерений, о которой сообщалось в «Сайентифик Америкэн» и в «Сайенс Ньюс», причем последний утверждал в 1983 году, что до сих пор не выявлено никаких перемещений. А теперь Смит заявлял, что перемещения измерены, но опять же он сообщал только об измерении СКОРОСТИ (например, 15 мм в год в среднеатлантической зоне, 170 мм в год в районе восточнотихоокеанской возвышенности, 28 мм в год в зоне разлома Сан Андреас). Но на какое расстояние плиты переместились в действительности и за какой период времени? Этого нам не говорят. Смит ограничивается утверждением, что существует всеобщее и полное согласие с моделью перемещения плит, основанной на геологических данных последних 30 миллионов лет, однако можно спросить, в какой степени эволюционная модель геологических данных и периодов оказала влияние на измерение скорости? У нас есть все основания для скептического отношения к таким заявлениям об измерении дрейфа, и нам надо ждать более полной информации в научной литературе.

 

Библейский взгляд

 

Если континенты и перемещались в прошлом, то все равно из измерений не явствует, что они дрейфуют доныне. С точки зрения библейской геологии это важно, и не потому, что в Библии есть ясные указания за или против континентального дрейфа, а потому, что если в условиях после Потопа, о котором говорит Библия, континенты (с отложениями, вызванными Потопом, с пластами, содержащими ископаемые) действительно разделились и заняли нынешнее положение (например, как полагают некоторые, во времена Вавилонской башни, поскольку в книге Бытие 10:25 говорится, что при Фалеке земля была «разделена»), то, учитывая относительно короткое время, за которое это произошло, очень трудно объяснить такие факты, как неизбежно выделявшаяся при трении тепловая энергия (куда и как было утилизировано это огромное количество тепла?), не говоря уже о движениях земной коры и разрушениях на земной поверхности, которые последовали бы за таким быстрым расползанием континентов.

Вместе с тем, в гипотезе Додуэлла, согласно которой Потоп был вызван ударом астероида и которая основывается на вроде бы безупречных астрономических данных, факт разлома коры на несколько плит не вызывает недоумения — так же, как и возрастание вулканической и сейсмической активности на границах этих плит. И правда, было бы очень удивительно, учитывая предполагаемую разницу температур между оболочкой и внутренностями Земли среди других физических факторов, если бы не было абсолютно никакого перемещения плит относительно друг друга, если они образовались разломом изначально единой коры (извержение фонтанов из больших глубин?).

Реконструкция Вегенера положения континентов в указанные периоды. Африка помещена в то место, которое она занимает сейчас, и служит ориентиром. Затемненные места на континентах изображают мелководные моря (взято из A. Wegener, Die–Entctehung der Kontinente und Ozeane, 1915).

Более того, с помощью модели развития пластов земной коры в результате Потопа можно объяснить магнитные аномалии в некоторых слоях, где как бы записаны бесчисленные в прошлом изменения направлений магнитного поля. Если мы рассмотрим образование магнитного поля Земли с помощью механизма Барнса (более совершенного, чем так называемая динамо–гипотеза), то увидим, что магнитное поле Земли вполне могло несколько раз поменять направление во время и сразу после Потопа.

Механизм отступления вод Потопа также связан с тектоникой. В Псалме 103: 6—7 дается описание понижения уровня вод, покрывавших верхушки гор. Точный перевод восьмого стиха гласит: «Горы поднялись, долины опустились», подразумевая, что доминирующими тектоническими процессами во времена Потопа были вертикальные перемещения земной поверхности в противоположность доминирующим горизонтальным перемещениям, постулируемым многими современными теориями о континентальном дрейфе. Показательно, что «горы Араратские» (Бытие 8:4), где остановился Ковчег после 150 дней Потопа, расположены в тектонически активном районе, в котором, как считается, сходятся три плиты земной коры.

Измерения перемещения на один–два метра ничего не дают, но если будет установлено постоянное движение нескольких плит в направлении, предсказанном теоретическими моделями тектоники плит, то это, разумеется, явится мощным доказательством в их пользу. Если же такое доказательство появится и выдержит испытание временем, то модель Додуэлла будет, по–видимому, самым подходящим инструментом для исследования и объяснения первоначального быстрого перемещения плит во время Потопа, когда они благодаря громадной катастрофической энергии за короткое время преодолели тормозящую силу вязкой земной мантии, а затем снизили скорость до нынешнего уровня. Разделение на части одного континента могло бы в перспективе объяснить некоторые Другие очевидные геологические загадки, например, удивительную схожесть осадочных пластов на северо–востоке США и в Великобритании и в то же время отсутствие таких пластов в лежащем между ними бассейне Атлантического океана, схожесть в геологии частей Австралии, Южной Африки, Индии и Антарктиды и другие. Однако, как мы видели, эти измерения не дают таких доказательств. Следует отметить, что некоторые ученые обращаются к модели Додуэлла для объяснения континентального дрейфа как катастрофы, случившейся после Потопа, например, во времена Фалека.

 

В заключение

 

Отсутствие надежного механизма перемещения плит, неопределенность в отношении палеомагнетизма океанического дна вместе с отмеченным расширением океанического дна, а также сомнения относительно подмятия плит делают само предположение о дрейфе континентов и теорию тектоники плит в высшей степени спекулятивными и спорными. Как сказал один эволюционист:

 

«Почему немногие геологи–брюзги отказываются признать все или хотя бы некоторые принципы «новой глобальной теории тектоники»?.. Строго говоря, у нас нет научной гипотезы, есть скорее прагматическая модель, приспособленная для объяснения любого нового наблюдения… очевидно, что такую модель нельзя подвергнуть строгой научной проверке ».

 

Утверждения о том, что величина дрейфа измерена, также сомнительны. Во всяком случае в Библии не говорится прямо за или против континентального дрейфа.